Pascal Heisserer : EUROPEUS

► SIX35, TOUS LES JEUDI A 18h35

► MEDIA ROLL

► ADVANCED SEARCH

► WATCHING THE NEWS

► EUROPEUS FACEBOOK GROUP

► GET SECOND LIFE

► STRASBOURG PRESS CLUB

► SELECT YOUR LANGUAGE

► TAKE ACTION

► PETITION

► CARNETS DE VOYAGE

Anne Steinlein

► ABOUT EUROPEUS

► BLOGROLL

A découvrir ici et là

► PARTNERS

Pour tout savoir sur Blogspirit, Metro, les Euros, du Village, le Taurillon, Fenêtre sur l’Europe, l’IPSE, le CI2S, Forum Carlus, etc.., c’est ici:
Ils soutiennent Europe&Us

À propos

edition@europeus.org

► DERNIERE MINUTE

Interview - Barroso (Source: Le Point - France):
«Faire de l'Europe un bouc émissaire est malhonnête»

Alors que la France vient de prendre la présidence de l'Union, José Manuel Barroso, à la tête de la Commission européenne, affiche son optimisme quant à la réussite de Nicolas Sarkozy et de l'Europe face aux grands défis qui s'annoncent.
Pierre Beylau et Alain Franco

Le Point : Pensez-vous que les grandes ambitions de la présidence française puissent être réalisées ? José Manuel Barroso : Soyons réalistes, on ne peut pas résoudre tous les problèmes en une seule présidence. C'est la raison pour laquelle le traité de Lisbonne prévoit une présidence fixe. Depuis que je suis à la tête de la Commission, j'ai connu huit présidences.
Cela dit, j'attends de la France qu'elle s'investisse à fond. Nous avons besoin de volontarisme, d'enthousiasme, d'ambition et d'énergie. On peut être ambitieux sans être arrogant. Et je reconnais ces qualités dans l'action du président français et dans l'attitude générale des ministres et des diplomates français.
Sur l'Union pour la Méditerranée, c'est vrai qu'il y a eu des réticences sur l'idée originale de Nicolas Sarkozy, qui semblait ne vouloir impliquer que les pays riverains de la Méditerranée. Raison pour laquelle nous avons convaincu le président d'élargir et d'inclure l'ensemble des Vingt-Sept. Et l'Union pour la Méditerranée, c'est une grande idée pour une grande priorité.
Cette présidence sera-t-elle bouleversée par le «non» irlandais?
Séparons les deux aspects. J'ai un grand espoir dans cette présidence et dans le volontarisme de Nicolas Sarkozy, et sachant tout ce que la France a déjà apporté à l'Europe.
J'espère que la présidence française permettra de faire des progrès importants sur tous les dossiers.
Alors, bien sûr, le « non » irlandais est une mauvaise nouvelle. Mais ça ne doit pas nous démoraliser. Au contraire, c'est encore une bonne raison de se motiver davantage et faire preuve de courage politique.
Mais la France, l'un des pays du «non» à la Constitution, chargée d'expliquer aux Irlandais qu'il faut voter «oui», n'est-ce pas ironique ?
D'abord, ce n'est pas le même texte. On a précisément fait le traité de Lisbonne pour répondre aux doutes posés par la Constitution. La France nous avait déjà beaucoup aidé pour sortir de la crise du rejet de la Constitution. L'idée du traité simplifié est française. On trouvera une solution ensemble. Nicolas Sarkozy peut dire aux Irlandais : je vous comprends, la France était dans la même position que vous, je vais vous aider à vous en sortir.
Sauf que, là, on va leur demander de revoter sur le même texte. On ne va pas renégocier un troisième traité...
Lisbonne a été signé et négocié par les Vingt-Sept. Collectivement, nous avons décidé au sommet de juin de poursuivre la ratification du traité. On poursuit le processus et on discutera après avec nos amis irlandais de la meilleure façon de trouver une solution. Attendons de voir ce que nous propose l'Irlande.
Et, si on n'y arrive pas, pourquoi ne pas adapter l'actuel traité de Nice?
Je soutiens entièrement la décision prise à l'unanimité de poursuivre les ratifications. Et on verra après. Entre-temps, ne tombons pas dans la paralysie, il y a beaucoup à faire avec les traités actuels, sur la lutte contre le changement climatique, l'immigration et d'autres gros dossiers. C'est possible de le faire, même si cela aurait été mieux avec le traité de Lisbonne.
A propos du Pacte européen sur l'immigration et l'asile, la France a dû faire des concessions pour trouver un compromis lors de la réunion de Cannes.
Dans une Europe sans frontières, de libre circulation, il est absurde d'avoir 27 politiques d'immigration. Car les décisions des uns peuvent avoir des conséquences négatives sur les autres. Il ne devrait plus y avoir de régularisation massive sans accord européen. C'est d'ailleurs essentiel pour l'Europe de trouver une politique équilibrée, ferme vis-à-vis de l'immigration illégale et la criminalité associée à l'exploitation des réseaux et, en même temps, humaniste en ce qui concerne l'accueil de ces travailleurs.
Mais la première décision prise au niveau communautaire, la directive sur le retour des sans-papiers, est très critiquée par les ONG.
Nous avons déjà proposé d'autres initiatives, comme la criminalisation de ceux qui emploient des travailleurs au noir. Cette directive sur le retour constitue un progrès par rapport à la situation précédente : dans certains Etats de l'Union, la législation ne prévoyait aucune limite à la durée de rétention des personnes susceptibles d'être expulsées. Il faut éviter toute démagogie et dire les choses franchement : nous avons besoin de l'immigration, mais elle doit être responsable et bien gérée. L'Europe doit être généreuse, mais non ultra-permissive. Il existe deux types de démagogie. La première, c'est la démagogie populiste, raciste, xénophobe. Nous devons la combattre. Mais il en existe une seconde : celle des gens animés de bonnes intentions mais irréalistes. Si on suivait leurs conseils, ils nous conduiraient vers des situations impossibles.
Tout cela n'est pas très éloigné de la politique d'«immigration choisie» de Nicolas Sarkozy ?
J'étais au Cebit, le plus grand congrès sur les technologies des sciences d'information. J'en ai parlé avec des dirigeants de grandes compagnies: nous avons un manque criant d'experts en ce domaine. Il faut y répondre par l'immigration. Nous avons d'ailleurs développé un concept de migration circulaire, qui permet au boursier africain, par exemple, de se former en Europe, puis de retourner dans son pays, avec une garantie qu'il pourra aussi revenir chez nous. Bref, sur le dossier de l'immigration, nos idées convergent avec celles de la France.
C'est aussi un souci d'être plus proche des préoccupations du citoyen puisqu'on a vu tant de référendums européens se solder par un «non».
L'Espagne et le Luxembourg avaient dit « oui » par référendum à la Constitution. Et les sondages montrent que le « oui » au traité de Lisbonne l'emporterait en République tchèque ou en Pologne, par exemple.
Cela dit, c'est vrai qu'il y a parfois une perception de distance entre l'Europe et le citoyen. Cette distance doit être comblée par un travail en commun pour résoudre ensemble les problèmes des citoyens. L'Europe n'est pas un projet étranger à la France, pays fondateur, au coeur du projet européen. L'Europe, ce n'est pas une puissance étrangère, c'est un projet de paix, de prospérité et de solidarité. L'Europe, c'est nous tous. Ce n'est pas seulement Bruxelles. Si on ne comprend pas cela, on n'a rien compris !
Je parle en connaissance de cause : j'ai été dans mon pays, le Portugal, Premier ministre. Je ne suis pas un technocrate des institutions de Bruxelles. Nous avons besoin que tous les niveaux de gouvernement dans les Etats membres s'approprient le projet européen.
Mais êtes-vous prêt à accepter votre part de responsabilité dans le décrochage des citoyens vis-à-vis de l'Europe ?
Jamais une Commission n'a fait autant pour rapprocher le citoyen et l'Europe. Les membres de la Commission et moi-même avons effectué plus de 400 visites des Parlements nationaux. Nous sommes dévoués à la cause européenne. Si nous avions le même engagement des responsables nationaux, je peux vous garantir que la situation serait bien meilleure. Mais nous ne pouvons pas remplacer les responsables nationaux. On ne peut pas combler la distance réelle ou perçue avec des campagnes de marketing lancées depuis Bruxelles.
Mais il y a eu des déclarations malheureuses sur l'OMC et des décisions inopportunes sur la pêche qui n'ont pas amélioré l'image de la Commission. N'était-ce pas une erreur politique ?
Ce n'est pas la Commission qui a décidé du moment du calendrier de négociations de l'OMC.
On ne peut pas imposer notre rythme, ou celui d'un seul Etat membre, dire à nos partenaires de l'OMC : « On arrête de négocier car nous avons un référendum. » Ce n'est pas sérieux.
Mais le problème n'est pas là. Le problème vient de certains politiciens qui clament « c'est la faute à la Commission ». Or la Commission fait tout ce qu'elle peut pour défendre l'agriculture. Les Etats membres devraient donc nous soutenir.
Cette recherche du bouc émissaire est intellectuellement malhonnête. Je ne peux pas accepter que l'on mette sur le dos de l'Europe des responsabilités qu'elle n'a pas.
Le problème n'est pas l'Europe ou ses institutions. Le problème, c'est que les réponses sérieuses à moyen ou long terme aux défis immenses qui nous sont posés ne sont pas toujours les plus populaires et faciles à expliquer à court terme.
D'ailleurs, les enquêtes montrent que le niveau de confiance des gens envers les institutions européennes est en général supérieur à celui qu'ils ont vis-à-vis de leur propre gouvernement. Alors, cessons ce petit jeu et travaillons ensemble !
Mais le problème, c'est aussi que le citoyen commence à douter que l'Europe soit le bon niveau de réponse. Regardez, par exemple, la TVA sur les carburants, la France ne peut pas la baisser parce qu'elle est tenue par la règle européenne.
Il faut faire un bilan général de tout ce que l'Union apporte à la France, pas sur un seul point. Le bilan général est positif, c'est évident. Mais il faut faire la pédagogie du compromis. Si chacun dit, en arrivant pour un Conseil européen à Bruxelles : « Moi, je voudrais bien, mais ce sont eux, les autres, qui nous en empêchent.» Eh bien là, ce serait la fin de l'Union européenne.

Notes récentes

► US 2008 CANDIDATES

All the candidates

► BLOGROLL US

► US POLITICS ON SECOND LIFE

« Emmanuel Dupuy | Page d'accueil | «L’ERREUR HISTORIQUE» DES PRO-EUROPEENS DE GAUCHE QUI DISENT «NON» »

dimanche, 05 décembre 2004