« LES VRAIS SOUVERAINISTES SONT PROEUROPEENS | Page d'accueil | DIRE OUI POUR NE PAS BOIRE LE CALICE DE NICE JUSQU'A LA LIE »
mercredi, 02 février 2005
QUAND LES EUROPEENS MARCHENT SUR LA TETE
Que de dysfonctionnements ! La constitution, si elle est adoptée, doit avoir - entre autres - trois grandes vertus qui font actuellement défaut : 1) Elle remplace les «directives» par des «lois européennes». 2) Elle renforce les pouvoirs de contrôle du parlement européen, des parlements nationaux et clarifie le rôle législatif du Conseil (dont les séances seront publiques). 3) Elle sacralise les alliances «compétitivité» et «solidarité», «efficacité» et «développement durable» : l’économie sociale de marché n’est pas une «voie américaine»… Pourquoi mettre aujourd’hui ces trois vertus en relief ? Parce que trois faits d’actualité démontrent que pour l’heure leur absence entraîne des dysfonctionnements qui révèlent de vrais vices.
Le premier est français. Le Canard enchaîné fait bien de le mettre en relief. Une directive de la Commission sur les déchets dans l’industrie de l’électroménager est dénaturée dans sa version française. Dans la version originale, les industriels y étaient rendus responsables pleinement (donc financièrement) de la récupération et du recyclage des déchets. Dans sa transposition française, ceux-ci se déchargeraient (si l’on ose dire) sur les collectivités pour payer en partie les frais. Nuance…Les traductions doivent-elles être des «arrangements» ?
Le deuxième est franco-communautaire : la «directive Bolkenstein», du nom d’un Commissaire réputé (et réellement) ultra-libéral, a été adoptée en catimini voilà des mois en Conseil : la France avait, par la voix de Noëlle Lenoir, alors ministre des affaires européennes, donné «un appui très fort»… Or que prévoit ce texte sur la libéralisation des services ? Qu’une entreprise qui vend ses services dans un autre pays de l’Union puisse appliquer les législations sociales d’origine… Ce serait évidement l’Europe par le bas : jolis dumpings ! Un scandale que les syndicats et les communistes ont raison de condamner. Une pratique qui serait contraire à la future constitution. Même Chirac exhorte à «l’extrême vigilance» : il est temps….C’est dans les oubliettes de l’histoire qu’il faut jeter l’anticonstitutionnelle «directive Bolkenstein»
Le troisième est communautaire : dans son rapport sur la «stratégie de Lisbonne» (excellente mais pas appliquée), le président de la Commission, garde tout ce qui est «compétitif», «attractif» mais gomme tout ce qui est social et environnemental. Une caricature de la stratégie définie en 2000 pour 2010. Et une violation de l’esprit et de la lettre de la Constitution. Paradoxe : les partisans du «non» tentent de tirer parti de ces dysfonctionnements pour illustrer les «dérives libéralistes» de l’Union et conforter leur refus de la Constitution… Tout le monde tente-t-il donc de marcher sur la tête?
Par Daniel Riot - directeur de la rédaction européenne de France 3
20:00 Publié dans CONSTITUTION, DANIEL RIOT | Lien permanent | Commentaires (6) | Envoyer cette note | Tags : Europe
Commentaires
D'accord avec vous sur le point 1.
Pas d'accord avec vous sur le point 2. La directive Bolkestein (sans 'n' avant le s, pauvre commissaire qui voit son nom écorché en permanence) prévoit des clauses d'exception pour les législations sociales. Le texte ne prévoit pas que celà, et ne favorise pas le "dumping", qui est un terme flou et médiatique, hérité de la vente à perte. il ne faut pas, come le fait Chirac, qui réagit trop tard, jeter aux oubliettes la directive, mais amender son fonctionnement pour aller vers plus d'harmonisation des réglementations et moins de dérégulation.
La construction d'un marché intérieur des services est un vrai levier de développement pour l'Europe. Ne jetons pas le bébé (la construction du marché) avec l'eau du bain (le refus d'une méthode, sans cesse caricaturée en France). Amendons, travaillons le texte pour le rendre plus conforme à nous souhaits.
Sur dle dernier pint, je n'ai pas lu le rapport. Donc je me tais.
Ecrit par : versac | jeudi, 03 février 2005
OK vous avez decidé de censurer, à vos risquess et perils mais que l'auteur de cette censure le dise haut et fort !
Ecrit par : finger | vendredi, 04 février 2005
Finger,
C'est moi qui ai enlevé ton commentaire et je l'assume pleinement. Mon rôle en tant que cofondateur et administrateur du site est de veiller également à la tenue des propos qui y sont tenus. Non pas pour t'ennuyer mais par respect pour les lecteurs et les auteurs. Une fois encore, je ne sais pas quel différent t'oppose à Daniel. Mais celui-ci ne concerne en rien Europeus. Si vous avez des comptes à régler faites-le sur vos propres blogs. Cette histoire vous concerne.
Les règles sur Europeus sont à mon sens assez claires: tous les commentaires sont publiés, qu'ils soient favorables ou non aux auteurs (peuve en est les précédents que tu as laissés sur l'article de Daniel) pour peu qu'ils ne soient pas diffamants, haineux ou vulgaires. Celui que j'ai supprimé entrait dans la dernière catégorie et je n'hésiterai à appliquer à nouveau cette charte dans le futur. Je regrette d'autant plus cet incident que les discussions que nous avons eues suite à la publication de ma chronique se sont très bien passées.
Europeus est un espace de débat. Toute critique est acceptée d'autant plus qu'elle peut être très constructive. Le point que tu soulevais dans d'autres commentaires et qui revenait à dire que peu de personnes connaissaient véritablement le texte constitutionnel était très pertinent et nous rappelle qu'il est important de faire ce travail. Mais qui dit débat ne dit pas règlement de comptes personnels. Cette remarque va dans les deux sens d'ailleurs. La règle s'applique tant aux lecteurs qu'aux auteurs, dans leur ensemble.
Christophe
Ecrit par : Christophe Nonnenmacher | vendredi, 04 février 2005
Bon, c'est bon, j'aime bien ta manière de me répondre.
en conséquence, je n'utiliserai pas mon blog comme une tribune pour vous tourner en ridicules (je suis tres fort à ce jeu là).
Juste une précision, mon propos n'etait pas une attaque envers Daniel (j'ai son blog pour cela) mais juste un petit délire, peu spirituel, certes, mais pas vulgaire, rabelaisien tout au plus.
PS : Christophe, n'y voit pas une déclaration d'amour, mais j'aime bien ta "gueule" en plus.
Cordialement
Ecrit par : finger | vendredi, 04 février 2005
Finger,
Merci de ta compréhension et du compliment :)
A bientôt,
Christophe
Ecrit par : Christophe Nonnenmacher | vendredi, 04 février 2005
j'aimerais autant que ce blog soit fermé à tout ceux qui viennent ici discuter sous des pseudonymes. en vue de la véhémence de certaines optinions présentées ici, je pense que les auteurs pourraient avoir le courage de ne pas se cacher derrière des pseudos....
Ecrit par : Kai | mercredi, 09 février 2005
Les commentaires sont fermés.