« LA CONSTITUTION EUROPEENNE AIDERA A REORIENTER LA CANDIDATURE TURQUE | Page d'accueil | CONSTITUTION: LE OUI PRIS EN ETAU...UN EFFET TENAILLE QUI PRIVILEGIE LE CONTEXTE AU DETRIMENT DU TEXTE... »
jeudi, 17 mars 2005
LA DEMOCRATIE NE S’IMPOSE PAS, ELLE SE CONSTRUIT
Manifester son soutien aux otages en Irak est essentiel mais ne suffit pas. De véritables solutions de fond doivent être recherchées : palliatives, alternatives à la politique folle qui nous a mené dans cette situation. Celle de la «démocratisation» par la force des armes qui aurait pu être évitée en usant une autre méthode, consistant à aider les gens à construire leur propre démocratie et non à leur imposer la nôtre. Depuis 2002, je réfléchis à une meilleure manière de développer la démocratie. Inspirée de l’idée de promotion de la citoyenneté et de la démocratie mondiales, héritée de mon père Garry Davis qui, après la seconde guerre mondiale, fut le premier à populariser la vieille utopie de citoyen du monde. Mes réflexions m'ont amené à formuler une nouvelle «théorie» des relations internationales, variante de la théorie de la paix universelle de Kant et de l'idée de citoyen du monde. Celle-ci, baptisée ingénierie démocratique, souligne que les axiomes primordiaux que nous acceptons quasiment tous normativement dans l'espace national et infranational, sont tout aussi valables dans l'espace inter et supranational. Ces axiomes minimaux - qui sont des «préjugés» au sens étymologique du terme et qu'on ne peut pas «prouver», mais qui sont des articles de foi -, sont au nombre de deux : «La souveraineté appartient au peuple» ; «Tous les êtres humains sont égaux en dignité et en droits».
Si l’on prend ceux-ci pour base et que l’on garde à l’esprit que le système mondial actuel reste régi par les code de l'Ancien régime, fondé sur un système féodal où les êtres humains n'existent pas en tant qu'objet de droit, où seuls les Etats sont souverains et où la souveraineté ne dépend que de la reconnaissance extrinsèque d'autres souverains (étatiques) et non des qualités intrinsèques de légitimité populaire ou démocratique -, où les seuls droits des êtres humains sont ceux que les Etats, dans leurs infinie bonté, «octroient» aux personnes -, il est facile de comprendre la situation «avant-guerre» et de construire un meilleur plan de démocratisation de l'Irak, y compris un plan qui permette de se débarrasser de manière pacifique de Saddam Hussein (au mieux) ou, au moins, en évitant une dangereuse guerre préventive suivie d’une occupation étrangère.
Tant que durera le mythe que, in fine, il était quand même bon que Bush fasse la guerre en Irak sous prétexte que l’intervention américaine aurait créé des sursauts démocratiques un peu partout dans le monde, on ne résoudra pas le problème de la démocratie irakienne en général, et celui des otages en particuliers. La guerre de Bush était le pire moyen de répandre la démocratie. Mais malheureusement les anti-guerres n'y comprennent pas plus que les pros (au moins les pros ont compris qu’en effet, la démocratie a un attrait universel et que les Arabes en sont capables) car les anti n'ont jamais proposé d'alternative crédible à la guerre pour libérer le peuple Irakien de la dictature.
La presse, en premier lieu, devrait se faire l'écho ou, au moins, permettre une vraie exposition de cette alternative qu’est l’ingénierie démocratique. Car, en fin de compte, elle est la seule compatible avec les valeurs européennes et humanistes. Elle a aussi l'immense mérite d'être une démarche quasi-scientifique, donc critiquable et sujette à améliorations, et peut être appliquée à d'autres sources de conflits, dont le processus de paix israëlo-palestinien qui, lui aussi, tue des journalistes…
La proposition dont je parle n'est pas orpheline. Un projet cohérent de recherche et de formation à l'ingénierie démocratique existe, au travers de la première Ecole au monde de la démocratie qui verra, je l'espère, le jour à Strasbourg, et formera ces conseillers neutres que sont les ingénieurs en démocratie. Cette démarche est un acte de bon sens. Le monde dépense des centaines de milliards en défense et armements. Pourquoi ne pas engager et payer des conseillers en ingénierie démocratique? De toute évidence, cela reviendrait infiniment moins cher que les guerres et serait bien plus pertinent sur le long terme que les «résolutions de conflits», qui n’offrent que des solutions temporaires. Rien ne vaut en effet une démocratie robuste pour solutionner les conflits sur la durée. Car la démocratie est une machine à arbitrer et résoudre les conflits politiques. Une machine humaine, donc imparfaite, mais bien plus efficace que la diplomatie ou la guerre.
Troy Davis est président de l’association de soutien à l'Ecole de la démocratie et a créé en 2004 une entreprise-conseil Stratégie et ingénierie en démocratie.
08:45 Publié dans INGENIERIE DEMOCRATIQUE, TROY DAVIS | Lien permanent | Commentaires (11) | Envoyer cette note | Tags : Europe
Commentaires
Précision pour les Alsaciens:Troy Davis sera aujourd'hui à 12h30 l'invité du dejeuner-débat hebdomadaire du Club de la presse
Ecrit par : daniel | jeudi, 17 mars 2005
Excellente perspective, cette école de l'ingénérie démocratique. Vous avez raison - le coût d'une telle structure serait ridicule par rapport à ce que l'on dépense pour réparer les dommages causés parce qu'une telle structure n'existe pas.
Mais j'ai bien peur que ces prochaines années, le monde associatif et les initiatives privées doivent assumer la mise en oeuvre de telles structures d'innovation démocratique - le monde politique me semble actuellement dépassé et presque paralysé face aux challenges de nos jours.
Le Forum Citoyen Eurodistrict souhaite également mettre en oeuvre une structure indépendante et citoyenne sous forme d'une "Maison Citoyenne Eurodistrict" - je pense que l'école d'ingénérie démocratique ne pourra se réaliser qu'au sein de telles structures, à condition bien sûr de trouver les financements nécessaires.
Il faudra donc qu'on se serre tous les coudes - l'innovation viendra davantage de la société civile que des instances.
Ecrit par : Kai | jeudi, 17 mars 2005
Une question, voire plusieurs ;-)
a) la démocratie occidentale est-elle LE régime qui doit s'imposer à toutes les sociétés ? Va-t-on aller "enseigner" la démocratie aux féodalités massaïs et amazonnienne ?
b) imposera-t-on tout le temps la "démocratie" à coups de bombes : irak; afghanistan, serbie
c) de quel droit ( si ce n'est celui du plus fort), le modèle occidental serait-il le meilleur au monde ?
d) S'il n'y avait pas eu de pétrôle en Irak et du gaz en Afghanistan, y aurait-on "exporter" la démocratie "made in Usa" ?
enfin, à vous lire ....
Ecrit par : http://alsator67.blogspirit.com | jeudi, 17 mars 2005
cher Alsator, je crois que mon texte parle de lui même et que les réponses à vos questions coulent de source des 2 principes fondamentaux que j'évoque. Pour être encore plus clair:
a) il existe une infinité de modèle de démocratie, et la démocratie doit être adapté à chaque circonstance. Chaque peuple a le droit de choisir et construire son propre modèle.
b) l'ingénierie démocratique fonctionne a priori de manière pacifique, même si dans le cas de l'Irak, mon scénario (dans le pire des cas) envisageait un gouvernement Irakien d'opposition qui aurait fait la guerre au gouvernement de Saddam Hussein. Donc même dans ce pire des cas, pas de guerre unilatéralle ni préventive, mais une guerre tout à fait "classique" et légale. Bien que je sois par principe contre la guerre, je ne vois pas de quel droit des riches occidentaux imposeraient leur morale repus et empêcheraient des gouvernements démocratiques d'opposition de faire la guerre aux dictateurs de leurs pays (en appellant à l'aide qui ils veulent, même les USA).
c) votre question est hors de propos. Vous seriez très gentil de poser des questions qui reposent sur mon texte, et pas sur d'autres. On arrivera jamais à dialoguer si vous m'attribuez des choses que je n'ai jamais dites.
d) je ne vais pas spéculer sur les intentions des USA, le monde entier le fait mais je préfère proposer des alternatives plus éthiques à leur politique. C'est une manière plus pratique de changer le monde.
Amicalement
Troy Davis
PS: je vous invite à lire, si vous lisez l'Anglais, l'info sur le site http://www.worldcitizen.org, et la lettre, en français, addressé à M. Chirac.
Ecrit par : Troy Davis | jeudi, 17 mars 2005
"l'ingénierie démocratique", quelle soumission au matérialisme et à la technique. La démocratie devient donc une technique sans âme ... une machine exportable et adaptable, une système que l'on pourrait même vendre contre une assistance et un SAV en cas de dérive !
Ecrit par : http://alsator67.blogspirit.com | jeudi, 17 mars 2005
l'ingénierie démocratique n'est pas matéraliste du tout car elle ne marcherait pas si elle l'était. Ne prenez pas les citoyens, même des pays pauvres, pour des naifs ou incapables. Elle ne fonctionne que si in fine ceux-ci s'approprient le processus lui-même. Voilà donc la sauvegarde "intégrée" qui fait que l'on peut avec difficulté réduire l'ingénierie démocratique à la technique. Sauf que, comme pour les Beaux-Arts, il y a des techniques de dessin, de peinture, sculpture etc. mais finalement l'art n'est pas matérialiste ou alors on le remarque très facilement. Idem pour l'ingénierie démocratique qui est surtout de la psychologie et repose sur une connnaissance pluri-disciplinaire (anthropologie, histoire, géographie, culture, religions, linguistique, symbolique, sociologie, psychologie, neurologie et biologie, philosophie politique, science politique).
Pour la SAV, c'est en fait une bonne idée. Pourquoi si par exemple vous êtiez médecin et un patient vous consultait, n'offririez vous pas de le revoir pour voir les progrès effectués? ou si vous étiez un coach personnel d'un cadre, idem, ou un entraineur de foot, idem? En fait, vous confondez la Démocratie avec un grand D, en tant que système idéalisé (qui en fait n'existe pas et ne peut exister) et le CONSEIL pour améliorer des processus démocratiques. En quoi est-ce que rendre service aux autres en les conseillant serait-il répréhensible? et pourquoi ne pas être payé pour un service rendu, alors qu'on paye déjà des milliards pour des campagnes de pub, pour gagner des élections etc.
Je pense qu'il est beaucoup plus moral et éthique d'engager des conseillers en démocratie, par une démarche explicite et volontaire. Vos remarques semblent être basés sur un préjugé sous-jacent qui n'est pas le mien: que d'une manière ou d'une autre, on imposerait une ingénierie démocratique. Pas du tout, ma démarche est une démarche où j'essayerais de convaincre des gouvernements, des partis politiques, des fondations, des associations, des organisations internationales, des think-tanks etc. de LIBREMENT engager un ingénieur en démocratie.
Voilà donc toute la différence: d'une part on "impose" la démocratie par la guerre (ce qui est à l'encontre totale de ce que je préconise), de l'autre, les gens eux-même DEMANDENT conseil de manière totalement libre.
Ce que je propose est donc le contraire de ce que vous semblez me reprocher. Vos reproches sont valables pour M. Bush peut-être mais veuillez ne pas confondre sa démarche avec la mienne car elles sont aux antipodes l'une de l'autre.
Et si vous avez de meilleures idées d'aider les peuples au monde qui souffrent de la dictature, dites-le nous. Pour l'instant, vous semblez soutenir les dictateurs plus qu'autre chose en critiquant autant l'approche guerrière des USA que mon alternative pacifique et volontaire. Cette attitude est typique d'un contentement de riche occidental, surtout blanc, qui considère que finalement les 5 milliards de jaunes, bruns et de noirs au monde ont les systèmes politiques qu'ils méritent. C'est une attitude dangereuse et immoral, sans compter idiote car une petite proportion de ces 5 milliards vivant dans des régimes où ils ne peuvent pas s'exprimer librement nous en veulent à mort et deviennent des terroristes.
La seule solution est de créer une ordre mondial (évidement par une ingénierie démocratique explicite, comment pourrait-in faire autrement?) qui concrétise le principe de la dignité égale de TOUS les êtres humains.
J'attends vos améliorations et / ou propositions alternatives avec impatience.
Ecrit par : Troy Davis | vendredi, 18 mars 2005
Vous me faites sourire car moi je crois qu'avec le "nouvel ordre mondial", la démocratie ne se construit pas, elle s'impose !
Les exemples afghans, irakiens, sont flagrants !
Pourquoi, au nom de quel droit, le système occidental serait-il le "modèle sauvant le monde" et en quoi vos conseillers en démocratie seraient-ils différents des conseillers militaires que l'occident "vend" aux pays pauvres pour mieux en orienter les choix, les stratégies et le commerce extérieur !
Je crois aussi que cette "loi du plus fort", lex americana de fait poussera petit à petit des peuples à haïr l'occident dont nous faisons partie !
Je ne savais pas que nous étions passé du blog "europeus" à "Europe & US" !
Ecrit par : http://alsator67.blogspirit.com/ | dimanche, 20 mars 2005
Cher Alsator,
décidement, je ne sais à quel saint me vouer, ni en quelle langue écrire, pour que vous lisiez mes propos. La raison d'être de mon initiative est précisément parce qu'aujourd'hui la démocratie ne se contruit pas, hélas, mais qu'elle s'impose. Donc nous sommes d'accord sur le diagnostic. Mais pouvez-vous essayer de faire des propositions pour remplacer les politiques actuelles, comme je le fais, au lieu de rester tel un disque rayé au même endroit? Relisez ce que j'ai écrit, je vous ai déjà répondu. La seule semi-nouveauté dans votre dernier commentaire est "en quoi vos conseillers en démocratie seraient-ils différents des conseillers militaires que l'occident "vend" aux pays pauvres pour mieux en orienter les choix, les stratégies et le commerce extérieur?"
J'y ai déjà répondu mais je recommence puisque vous semblez refuser de lire. L'énorme différence est que je suis une personne privé, sans pouvoir, sans diplomatie, sans argent, sans influence particulière autre que celle de mes idées citoyennes. Donc je ne prêche PAS une influence gouvernementale, et c'est justement ma force. Les gouvernements des pays riches sont en quelque sorte mes concurrents. Donc si un gouvernement, ou un parti politique quelconque, m'engageait, j'ai intérêt, si je veux garder mon client, à donner des conseils objectifs, et pas des conseils qui favoriserait la France, les USA etc. Voilà la grande différence et la grande sauvegarde. Et si vous le vouliez, vous pourriez aller à ces mêmes gouvernements et leur dire "Je suis un concurrent de M. Davis et je vous propose mes conseils au lieu des siens. Voici mes compétences et pourquoi vous devriez m'engager au lieu d'autres ingénieurs en démocratie." Donc une saine concurrence s'instaurerait entre nous, une concurrence PRIVEE, des idées et des services, dans laquelle les gouvernements qui vous obsèdent tant n'ont strictement rien à voir.
Donc j'espère que vous avez finalement compris la différence: mon initiative repose sur la libre décision des personnes et institutions, et pas sur une imposition quelconque. Vous m'accorderiez des pouvoirs surhumains, si vous pensiez réellement, que je puisse, simple citoyen et patron d'une micro-entreprise, imposer quoi que ce soit à quelque pays que ce soit.
Votre problème est que vous ne pensez qu'en terme d'actions étatiques, et ne semblez pas comprendre qu'une personne privé ou une entreprise privée puisse être un acteur sur la scène internationale. C'est un problème psychologique très courant: vous pensez que bien qu'un pays X ait le droit d'acheter, disons, des armes d'une entreprise privé, vous ne pouvez même pas imaginer que ce même pays puisse engager un consultant en démocratie.
Je vous recommande fortement d'examiner vos propres préjugés qui, multipliés, sont la cause in fine de la misère mondiale: cette maladie mentale que vendre des armes serait tout à fait normal et dans l'ordre des choses mais vendre du conseil en démocratie serait une chose contre laquelle on doit s'insurger.
Encore une fois, je vous demande, et vous mets au défi au lieu de ne faire que critiquer, de proposer une alternative à cette démarche volontaire, pacifique et reposant sur l'initiative privée, de promotion de la démocratie. Sinon je serais au regret de devoir constater que vos commentaires ne sont au mieux qu'une sorte de thérapie publique.
Ecrit par : Troy Davis | lundi, 21 mars 2005
Bien parlé - et vive l'action citoyenne ! Nous assistons actuellement à une forte hausse des activités de la société civile, dans les associations, groupes et manifestations. Aujourd'hui, nous disposons de suffisamment d'éléments pour que citoyennes et citoyens puissent participer au débat sur la démocratie et ce, à part entière.
La France a un problème de culture politique - dans un systéme d'une "démocratie représentative", l'opinion du citoyen n'est demandé que lors des échéances électorales. Entre ces échéances, le citoyen n'a aucune place dans le débat politique qui est mené "pour lui" par les élus. Ce système est opposé à la "démocratie directe" comme on la connaît dans bon nombre d'autres pays européens, permettant un dialogue plus régulier et forcément plus fructueux entre les instances et la société civile.
J'aime beaucoup l'idée de "l'ingénerie démocratique" - et j'invite tout le monde à faire des propositions aussi intéressantes.
Comme le Forum Citoyen Eurodistrict, qui lutte (en dehors des projets qu'il mène [sans le moindre soutien des instances officielles]) pour une participation active dans les groupes de travail préparant les Eurodistricts, Troy fait des propositions concrètes. Je trouve cela 100 fois plus constructif que de se retirer dans son coin, de regarder les autres faire et de se contenter de critiquer chacun qui bouge - c'est facile et cela ne fait avancer personne. Mais c'est aussi tellement plus confortable que de se battre quotidiennement dans les associations et ailleurs...
Ecrit par : Kai | jeudi, 24 mars 2005
Damned, je vous lis : "Je vous recommande fortement d'examiner vos propres préjugés qui, multipliés, sont la cause in fine de la misère mondiale: cette maladie mentale que vendre des armes serait tout à fait normal et dans l'ordre des choses mais vendre du conseil en démocratie serait une chose contre laquelle on doit s'insurger" ...
Qui vous parle de vendre des armes ? Moi, la seule arme que j'ai vendu dans ma vie était un lance-pierre, en 1985, dans la cour de mon école ! A vous lire, je serais la cause de tous ces maux, j'ignorerais ma toute-puissance, j'igngorais que j'étais un "GWB" qui s'ignorait !
Par contre, vous me faites penser aux bons chrétiens évangélisant, - même à coups de dégats collatatéraux - les pauvres sauvages !
Ecrit par : http://alsator67.blogspirit.com/ | vendredi, 25 mars 2005
Mon cher Alsator67,
je viens de lire avec grand intérêt le débat qui vous oppose à Troy sur son idée d'ingéniérie démocratique.
Mon sentiment est qu'il n'y a pas de dialogue: vous critiquez (ce qui est un droit normal) mais vous ne proposez rien. En outre, j'ai le désagréable sentiment que vous n'aimez pas la démocratie, que vous ne pouvez pas concevoir qu'un système démocratique a besoin d'une armature technique pour qu'il fonctionne avec efficacité.
Vous semblez également détester les USA parceq u'ils imposeraient leur "lex americana" au monde entier et en particulier aux pays non démocratiques.
Je crois que les citoyens américains (dont les ancêtres sont les pauvres rejettés par les pays européens) vivent dans une démocratie réelle, ce que l'on peut constater en se promenant dans cette fédération.
Bref, je suis très déçu par l'inégalité qu'il y a entre vous et Troy: il apporte des idées dignes d'intérêt, et vous n'apportez que des critiques non constructives et non soutenues par un raisonnement.. c'est bien triste...mais vous pourriez encore tenter d'apporter des contre propositions.
Ecrit par : Albert Schengen | jeudi, 31 mars 2005
Les commentaires sont fermés.