EUROPEUS

Que peuvent nos politiques face à ce problème qui contrairement aux grandes théories économiques et parfaitement concret ? Si l’on en croit le programme de l’UMP, il faudrait privilégier le travail. Explications : Pour augmenter le pouvoir d’achat, il suffit de supprimer les 35 heures et permettre aux salariés de faire des heures supplémentaires. Ce qui signifie que ceux qui ont un emploi «pourront choisir» de travailler plus. Donc, création de poste zéro.

Nicolas Sarkozy se propose de privilégier «ceux qui se lèvent tôt», ce qui signifierait qu’il existe une France des courageux et une des faignants ? Perdre son emploi et ne pas en trouver malgré des heures et des jours de recherche vous classerait-il dans le clan de ceux qui adoptent une attitude de rentiers ?

La candidate socialiste adepte de la flex sécurité chère aux pays nordiques nous propose tout simplement d’apporter un filet de sécurité qui n’est ni plus ni moins que l’institutionnalisation du chômage partagé mais réparti (encore faudrait-il consacrer une part du budget de la nation aussi importante que ces pays)

Quel est au fond le problème ? La logique qui veut que l’inflation soit jugulée est une bonne chose mais lorsqu’elle est portée par les banques centrales comme un dogme, cela peut devenir dramatique. La lutte contre l’inflation impose que l’augmentation des prix et salaires soit dans un premier temps contrôlée. L’étape suivante consiste à ce que les prix diminuent pour permettre aux salariés de continuer à consommer autant avec un salaire qui augmente peu ou pas.

Comment réussir un tel tour de force ? Voir baisser les prix pourrait indiquer que les fournisseurs pratiquaient des marges tellement importantes qu’ils prenaient les consommateurs pour des imbéciles. Ce n’est bien entendu quasiment jamais le cas. En réalité, la production s’oriente vers des pays ou les coûts du travail sont les moins élevés (délocalisations)

Il faut néanmoins noter qu’alors que la baisse du prix des textiles (100% fabriqués en Chine) est de 15 à 20 % pour les consommateurs britanniques, elle ne dépasse pas 2 % en moyenne en France. Etonnant non ?

Qui doit en ce cas payer l’addition ? Les salariés sont, bien entendu, les seuls à subir ce changement de donne au travers de remise en cause de leurs conditions de travail  ou en devenant des variables d’ajustement. Un salarié licencié pour cause de faible activité est immédiatement, ou à court terme, un consommateur de moins, ce qui entraînera sans nul doute des ajustements dans d’autres entreprises.

Les organismes ou confédérations d’entrepreneurs proposent comme à leur habitude une énième baisse des charges sociales, des concepts nouveaux comme la «séparabilité» sans pour autant refuser les aides massives à l’emploi.

En clair, rompre le pacte qui lie les salariés à leur entreprise en sachant que le différentiel entre les conditions de travail et de salaire avec les pays d’Asie est tellement important qu’une suppression des charges et des licenciements sans indemnités ne changerait strictement rien.

Le capitalisme est-il en train de s'autodétruire demandent Patrick Artus et Marie Paule Villard ?

Quant à André, Françoise, Farid, Leila, Maurice et  Franck, qu’ils se rassurent, les candidats à la présidence de la République ont déjà dans leurs programmes mille et une façon pour les escamoter dans les statistiques au travers de stages parking ou de classification «grand âge» les dispensant de recherche d’emploi. Ce semble être ces derniers temps le sort réservé aux variables d’ajustement.

Jean-Claude Benard est consultant