EUROPEUS

Pour le coup, je ne peux qu’acquiescer. On a bien eu Nicolas chez les pompiers new-yorkais, Ségolène prenant le thé avec le Hezbollah ou reprochant aux entreprises françaises implantées en Chine de ne pas vouloir se faire piller leur technologie par Pékin (en même temps il fallait bien récupérer de la boulette du petit ensemble blanc, couleur de deuil dans ce pays), François dernier défenseur d’une Europe politique, etc.. mais c’est vrai, pas grand chose à proprement parler en terme de programme. Alors, tous Premiers ministrables ? A voir, même s’il est vrai que sur le plan européen on aurait été en droit d’espérer plus de courage, de vision. Et pas seulement quelques attaques absurdes contre la Banque centrale européenne ou la Turquie, qui n’aura sans doute jamais aussi bien porté le qualificatif de «tête de Turc». Mais c’est vrai, tout le monde a vu Midnight Express et est allé visiter Sainte Sophie. Tout le monde connaît donc bien ce pays et sait combien il est dangereux, surtout depuis que le parti démocrate musulman est au pouvoir. Ah, pardon, il fallait dire « islami/que/iste ». Allez, vive les raccourcis. Passons.

Mon «chauffeur» d’occasion n’a donc a priori pas tort. La politique étrangère est la grande absente de cette campagne. Tout au plus certains avancent-ils l’idée qu’il faudra mutualiser nos moyens au sein de l’Union européenne, tant sur le plan diplomatique qu’en matière de production d’armement. Mais guère plus. Aucun candidat ne s’est avancé à essayer d’expliquer qu’il faudra bien, à un moment ou à un autre, s’accorder sur certains objectifs et priorités communs avec la Grande-Bretagne pour rendre tout cela possible. Pourquoi nos «biftecks» de voisins ? Parce qu’ils sont les seuls avec nous, petits camemberts sur pattes, à disposer encore d’un budget défense crédible. Et que si l’on veut une diplomatie efficiente, celle-ci ne peut se passer d’une force d’intervention armée rapide, réactive et dissuasive. Car là est la grande faiblesse de l’Europe : sa non union diplomatique – véritable coquille vide communautaire – et son absence de crédibilité militaire. Le nain peut donner des leçons mais faire trembler les «mauvais élève» est un luxe dont elle n’a plus les moyens. Que médias et candidats s’attardent sur cette (triste) réalité n’aurait pas été inutile, qui plus est quand on explique à la planète entière que l’Europe peut être un contre pouvoir (crédible ?) à la Russie, la Chine ou les Etats-Unis…

Absente, donc, des débats, la politique étrangère ? Oui, à moins que son scope ait glissé ces derniers mois vers un champ non « militarisable », faute à une crédibilité internationale quelque peu évanouie. Rare moment de lucidité présidentiable… Glissé vers la cause environnementale, vers de nouvelles politiques de co-développement (qu’il faudra revoir en profondeur sans vraiment savoir comment…). Bref, une sorte de politique étrangère macrobiotique, dans la lignée du Protocole de Kyoto, reposant sur le seul bon vouloir des autres nations, au premier rang desquelles notre alliée américaine qui n’entend, malgré toute l’amitié qu’elle nous porte, pas une seconde se laisser dicter sa conduite par quelques pays européens. Ne parlons même pas de la Russie, dont, malgré tous nos engagements environnementaux, on reste énergétiquement dépendant. Une raison qui justifie à elle seule que l’on se bande les yeux dès qu’il est question de politique intérieure Poutinienne. Autre champ de politique étrangère, l’économie : modèle libéral, ultra libéral, social européen, alter mondialiste, «chavézien», etc.. Du choix de votre candidat dépendra votre vision du monde. Sorte de politique étrangère suggérée et nécessitant presque, pour en saisir tous les enjeux, de décrocher un Master en science politique avant de se rendre aux urnes…

Conclusion ? Nos candidats sont bien plus que des Premiers ministrables. Ils sont des présidentiables. Mais adaptés à un monde en pleine mutation. Un monde où politique étrangère rimera aussi (et rime déjà) avec indépendance énergétique, alimentaire (les graines génétiquement modifiées et brevetées, outre leur effet incertain sur l’homme et l’environnement, sont un véritable sujet de souveraineté), contrôle des échanges et des données informatiques, etc.. Un monde où certains sujets dits nationaux ne le sont plus vraiment et qu’il importe de traiter comme tel.

Christophe Nonnenmacher est journaliste