EUROPEUS

Sarkozy s’y est opposé dès le départ. Royal, chantre du «débat participatif», fait (sans grande surprise au vu des ses antécédents) marche arrière et refuse tout contact avec ses opposants. Forcément, cette fois, les questions ne seraient pas venues de quelques militants socialistes ou autres personnes de son staff affichant fièrement sur leur veste un très parlant badge «organisation» comme cela fut le cas en décembre dernier à Strasbourg... Oui, chez Royal un débat n’a vocation à être «participatif» qu’avec quelques personnes de confiance…

Le Pen également s’en est allé. A croire que Sarkozy lui a pris son dernier souffle vengeur… Nihous, De Villiers, qui pourtant se plaint constamment de ne pas avoir voix au chapitre, font la sourde oreille. A l’extrême gauche, les voix du peuple, celles qui savent si bien parler pour nous, nous ignorent purement et simplement, qu’il s’agisse de Besancenot, Buffet ou Laguiller. A croire que débattre ne fait toujours pas parti de petit nécessaire marxiste. Restait Schivardi, celui qui clame haut et fort qu’il est prêt à débattre avec tout un chacun… sauf quand on le lui propose. Ou alors était-ce l’idée de faire trois plateaux qui dérangeait. Ne pas avoir douze candidats en même temps mais trois fois quatre. Cela pourrait se comprendre. Mais apprenez aussi, présidentiables, que faire débattre douze candidats en même temps n’est pas chose aisée. Que quatre à la fois est déjà pas mal et aurait sans doute déjà permis d’y voir un peu plus clair à moins huit jours de l’échéance électorale. Mais c’est vrai, tout n’aurait pas non plus été sous contrôle. Toutes les questions n’auraient pas non plus été préparées. Une angoisse pour les communicants… Pire encore s’ils sont membre d’un PS qui n’en finit plus de se désagréger et qui depuis quelques jours peine à se remettre des dissidences centristes ou écologiques des Rocard, Kouchner et Allègre…

Si l’on devait résumer la situation actuelle cela donnerait à peu de choses près l’équation suivante: 12 candidats, 9 autistes et 3 candidats respectueux des électeurs : Bayrou, Voynet et Bové. Nicolas Voisin n’a sans doute pas tort lorsqu’il entend qu’il serait peut-être bon de garder cette anecdote à l’esprit au moment de voter. Parce qu’elle a un côté assez révélateur de l’idée que se font certains de nos candidats (les trois quarts en fait) de la démocratie. Parce que le vote utile n’est peut-être pas celui que l’on essaie de nous vendre. Parce que voter utile est avant tout voter pour des personnes proposant un véritable projet de société que l’on partage, que l’on ne choisit pas par opposition mais par adhésion. Un projet et une démarche respectueux des citoyens et du débat public.

Au cours des cinq années à venir, de nombreuses échéances, lourdes et engageantes politiquement, sont à attendre : question du financement des retraites, du service public, construction européenne, politiques environnementales, etc.. Ces questions feront nécessairement débat. Reste à savoir si notre chef de l’Etat, qu’il soit homme ou femme, sera prêt à s’engager dans cette discussion citoyenne. A accepter la confrontation d’idées. Et c’est bien là que j’ai un problème : comment imaginer qu’un(e) candidat(e) refusant un simple débat électoral puisse accepter un débat de société pluraliste et contradictoire… ?

 

Christophe Nonnenmacher est journaliste