« RUSSIAN POKER WITH A MARKED DECK | Page d'accueil | FORUM DES DEMOCRATES: 3 QUESTIONS A ANNE-MARIE COMPARINI »
samedi, 15 septembre 2007
DANS LA PEAU DE NICOLAS PACMAN SARKOZY
Là j'aurais tendance à dire: «Enfin!». La grosse différence entre Chirac et Sarkozy dans le domaine de la Politique Agricole Commune, c'est qu'il semble que Sarkozy ait envie de changer le système, et de prendre en considération que la Pac est un motif de fâcherie aussi bien en Europe, que dans les relations entre l'Europe et les pays en développement, par exemple.
Quels sont le objectifs de Sarkozy? «Assurer l'indépendance et la sécurité alimentaire de l'Europe; contribuer aux équilibres alimentaires mondiaux; préserver les équilibres des territoires ruraux; et participer à la lutte contre les changements climatiques et à l'amélioration de l'environnement.»
C'est à dire: continuer à subventionner l'agriculture pour que le continent ne soit pas dépendant des autres producteurs (sous l'épée de Damoclès de l'Arme Verte), réussir à ce que ces subventions provoquent moins d'inégalités dans les échanges commerciaux mondiaux, afin de respecter par exemple nos engagements dans le domaine de l'exportation, pris l'année dernière à l'OMC, ne pas dévaster les zones rurales en Europe, et respecter un objectif de développement durable et d'agriculture plus en phase avec la nature.
En fait la difficulté est de faire en sorte que la PAC soit moins un motif de fâcherie entre pays Européens qui paieraient trop (Allemagne, Grande-Bretagne), et ceux qui recevraient trop (France), tout en considérant que nous devons continuer les subventions pour assurer notre indépendance alimentaire, mais avec l'objectif de moins pénaliser l'agriculture du Sud, tout en refusant un modèle d'agriculture à l'américaine, intensif et garni d'OGM. Je ne sais pas si dans ma façon de l'énumérer ça se voit, mais l'équilibre entre tous ces objectifs contradictoires est complexe.
Pour ce qui est du discours, nous relèverons la rhétorique du bon et du mauvais paysan (assistés, subventions, qui se lève tôt), et la pique un peu démagogue sur le fonctionnaire bête de Bruxelles: «Je veux une nouvelle Pac. Parce que je n'ai pas l'intention de laisser tomber les agriculteurs qui ne veulent pas être des assistés, qui ne veulent pas vivre de subventions, qui ne veulent plus être contrôlés sur la longueur du poil de leurs animaux!»
Ainsi que la contradiction dans le discours avec les objectifs énumérés ci-avant: «La Pac, je prends mes responsabilités, doit être établie selon un principe indiscutable de préférence communautaire, qui recouvre des objectifs rénovés, des outils et un budget ambitieux».
Comment en agriculture peut-on élaborer une préférence communautaire, si on respecte l'engagement à l'OMC de ne plus subventionner les produits agricoles à l'exportation? Comment peut-on vouloir en ce domaine installer une préférence communautaire (limiter donc les choix d'achats à l'importation), et toutefois vouloir assurer le développement du Sud?
Dans tous les cas, que les gauchistes se rassurent, les choix de M. Sarkozy en ce domaine sont tout sauf libéraux. Peut-être que sur ce sujet précis, ce sont les pays du Sud qui gagneraient à une vraie libéralisation des échanges (arrêt des subventions et arrêt des droits de douanes progressifs, selon le degré de finition d'un produit).
Pierre Catalan est étudiant à l'IEP de Paris, et actuellement rattaché à l'Université de Montréal
12:29 Publié dans ECONOMIE , PIERRE CATALAN , POLITIQUE , RELATIONS INTER INSTITUTIONNELLES | Lien permanent | Commentaires (2) | Envoyer cette note | Tags : europe, pac, politique agricole, france, allemagne, sarkozy, pierre catalan
Commentaires
C'est qui....Les gauchistes....?, j'ai, sans doute, en tant que simple citoyen une vision....Simpliste des choses mais il me semble que comme l'eau que nous buvons et comme l'air que nous respirons, l'agriculture est fondamentale pour notre survie....Tout simplement parce qu'il faut que nous mangions pour vivre....vivre.....Et que sera la qualité de notre vie, si l'agriculture productiviste conduit à polluer nos sols (c'est déja fait.....), nos nappes phréatiques ( c'est déja fait....), à jouer à la roulette russe avec notre santé via pesticide, OGM, saccager (c'est déja fait....) notre environnement par la déforestation pour récupérer quelques m2 et tutti quanti.....Quel est l'impact sur notre environnement de l'élevage concentrationnaire, sur notre santé, sur la santé des animaux et la propagation de certaines maladies, quel est l'impact de cette agriculture productiviste sur notre éco système, sur la disparition de plus en plus d'espèces.....Lors de sa Campagne électorale Sarkozy a déclaré " les paysans ne veulent être ni des fonctionnaires, ni des jardiniers de la nature.....".....C'est bien dommage (pour les jardiniers.....)......En tant que citoyen, je ne veux plus de cette agriculture productiviste, qui, depuis qu'on la vante, n'a résolu aucun problème sur notre planète, surtout pas celui de la faim dans le monde et on nous refait le coup avec les OGM.....Produit miracle qui va tout résoudre.......Gageons que la nature s'adaptera à ces nouveaux produits avec sans doute quelques mauvaises surprises pour l'espèce humaine.....Libéralisation des échanges....Le grand mot est lâché, comme si les états, les peuples n'avaient pas que des intérêts sur lesquels viennent se brancher les intérêts financiers des grandes multinationales avec qui et quels autres intérêts derrière tout ça.....Surtout pas les intérêts des simples citoyens qui ne sont dans tout ça que des machines à consommer........
Ecrit par : Dan | samedi, 15 septembre 2007
"Les pesticides à l'origine d'un désastre sanitaire aux Antilles " ( agence Reuter)
No comment....!!!!!!!!!
Ecrit par : Dan | lundi, 17 septembre 2007