EUROPEUS

L'argument est rigolo. Il signifierait que l'affaire des billets d'avion de Chirac qui font pschiiit n'a rien de scandaleuse («ben oui, après tout ce qu'il a essayé de faire pour nous!»). Il voudrait dire aussi que parce que le président est président, et qu’à ce titre c'est quand même son rôle, sa vocation (cf. discours du Latran), de s'occuper de nous, la justice, la morale, la polémique politique n'auraient pas de place dans la façon dont il organise ses vacances.

Ainsi, après vingt ans de refus de se faire payer des vacances de millionnaire par son pote Bolloré, il rattrape le temps perdu, à raison de deux voyages organisés tous frais payés dans l'année. Evaluons chacune de ces vacances à 500.000 euros. Cela fait une somme.

Jules, en d'autres temps et sur un autre sujet, avait parlé d'Abus de Bien Sociaux. Ce n'était pas le même sujet certes (c'était sur le site Internet de l'Elysée remodelé gratos par François de la Brosse), mais le principe est le même. Avec en plus la petite justification identique à deux balles comme quoi «comme ça, ça ne pèse pas sur le contribuable».

Voyons ce que disait Jules.

Vous avez lu? Bien. Donc Vincent Bolloré a mis à disposition de Sarkozy un Falcon900 qui ne lui appartient vraisemblablement pas, mais qui est plutôt à l'usage de l'une de ses compagnies, pour les dirigeants du groupe. Il est probable que quand il n'en a pas l'usage, au même titre que son yacht Paloma, Bolloré loue son Falcon900.

De deux choses l'une: ou bien l'avion est gracieusement prêté par une société du groupe de Bolloré au président de la République, et c'est un abus de bien social assez franc. Ou bien Bolloré rembourse la société en question qui possède le Falcon900, au tarif établi (et évaluable facilement).

Tout actionnaire de Bolloré pourrait poser la question. Ce serait bien d’ailleurs – petite parenthèse -  qu'un actionnaire passe dans le coin…

Toujours est-il que les explications du type de celle de Balkany: «si on a besoin d'une voiture, on l'emprunte à un ami qui ne la fait pas payer» relève du foutage de gueule. Un délit qui en démocratie devrait coûter cher.

On a souvent beau jeu de dénoncer une démocratie Américaine un peu défoncée. C'est loin d'être le cas. Une telle affaire aurait lieu outre-Atlantique, une Commission d'enquête du Congrès serait saisie, et rien ni personne ne pourrait l'entraver. C'est l'un des avantages du régime strictement présidentiel (fort contrôle de l'exécutif), par rapport au régime hybride que la pratique rend finalement assez peu démocratique, que nous avons.

Pierre Catalan est étudiant à l'IEP de Paris