EUROPEUS

Et si Washington n’était finalement qu’un alibi, dont l’objectif serait de masquer les vrais enjeux de la campagne électorale? Si cette hypothèse venait à se vérifier, elle ne ferait que confirmer une nouvelle fois l’américanisation de la vie politique française. En effet, on se souvient que lors de la campagne présidentielle de 2004, le candidat démocrate John Kerry, propriétaire d’une maison en Bretagne et francophone, fut rapidement attaqué par le camp républicain comme étant le candidat «de l’étranger» (pour ne pas dire «de la France»). Cette décrédibilisation de l’adversaire, dans laquelle le vice-président Dick Cheney joua un rôle de premier plan, permit aux Républicains de mener bataille sur le front de l’image des candidats, et non sur leur programme politique. Ce fut également un moyen d’utiliser le sentiment anti-français très fort à cette époque (comme nous l’avons noté précédemment), et de mobiliser les troupes autour d’un argument porteur.

La France ne semble pas prête à élire une star de cinéma à la plus haute fonction de l’Etat. En 1981, les candidatures avortées d’Yves Montand et de Coluche n’ont jamais été prises au sérieux, alors que les Américains votaient dans le même temps pour un ancien acteur de série B (qui, il est vrai, avait depuis fait une longue carrière en politique). Plus récemment, le Pacte écologique de Nicolas Hulot et l’hypothétique candidature de l’animateur de télévision  ont certes invité la question de l’écologie dans la campagne électorale, mais ont dans le même temps apporté d’intéressantes réponses à la question du profil des candidats. Malgré les multiples appels à un renouvellement de la classe politique et à la fin de la «dictature des énarques» avec une plus grande ouverture à des candidats issus de la société civile, l’envisagée candidature de Monsieur Hulot a été très vivement critiquée comme étant celle d’un non-politique, n’ayant aucune expérience des scrutins ni du militantisme. Ce positionnement assez paradoxal de certaines personnalités politiques et de leurs soutiens (et ce malgré l’exceptionnelle popularité de Nicolas Hulot, «élu» troisième personnalité préférée des français en décembre 2006) nous rappelle que, contrairement aux Etats-Unis, la France est encore attachée à ses élites politiques. Faut-il en effet rappeler qu’en novembre 2003, la star hollywoodienne Arnold Schwarzenegger devenait gouverneur de Californie ? En France, cette élection a fait sourire, mais il serait pour autant déplacé de ne pas prendre la mesure du pouvoir du monde des spectacles outre-Atlantique, et des interactions nombreuses avec le monde de la politique.

Aux Etats-Unis, les Primaires ne doivent pas servir qu’à désigner le candidat jugé le plus fiable, mais également à déterminer un «ticket» présidentiel, c’est-à-dire une candidature bicéphale (président et vice-président). On parle alors de colistier pour définir celui ou celle qui s’associe au candidat principal. Souvent, outre-Atlantique, le candidat choisit un colistier afin de rétablir un certain équilibre du ticket à plusieurs niveaux. D’abord le front régional : un ticket qui propose deux candidats de la même région est plutôt rare (avec l’exception de Bill Clinton et Al Gore, deux «sudistes», en 1992 et 1996). Avec Joseph Lieberman en 2000, la campagne de Gore a proposé un candidat du Sud, et l’autre du Nord (Connecticut).

La bipolarisation de la vie politique, souvent dénoncée en France, est fortement ancrée dans les mentalités outre-Atlantique. Elle n’en est pas moins une tendance en évolution en France, en particulier au cours des dernières années, en grande partie en réponse au résultat du premier tour de l’élection présidentielle 2002, et de la qualification pour le second tour de Jean-Marie Le Pen. Aux Etats-Unis, la bipolarisation, si elle a subi quelques contre-coups importants, reste une constante dans la vie politique, les deux grands partis américains étant les seuls à pouvoir mener une longue et coûteuse campagne à échelle nationale, les autres partis (dont le nombre est impressionnant) se contentant de jouer un rôle dans les scrutins locaux, et ne perturbent que très rarement le vote. Cette tendance est confirmée par l’absence d’un scrutin en deux tours, qui à quelques rares exceptions près n’est pas jugé utile.

Dans ce contexte d’hostilité (ou de soutien) passionnelle à Washington, les candidats à l’élection présidentielle ont rapidement choisi de se positionner par rapport aux Etats-Unis, offrant ainsi aux électeurs une véritable grille de lecture, un peu à la manière d’un référendum. Après avoir dit Oui à Maastricht et Non au Traité constitutionnel, les Français seraient ainsi invités à se prononcer Pour ou Contre le modèle américain. Tout un programme pour un pays qui a encore la prétention d’être un modèle à échelle internationale ! Encore une fois, et malgré le fait qu’il serait sans doute préférable de voir émerger de nouveaux modèles plutôt que de critiquer ou défendre ceux d’un pays allié, cela n’est pas malsain en soi. A condition toutefois de s’assurer que ce «référendum» porte bien sur le contenu du modèle américain, et non sur l’image que souhaitent se donner les candidats par rapport à Washington, et certaines personnalités américaines en particulier.

Les Français seraient-ils anti-américains ? Cette question a souvent été posée au cours des cinq dernières années, en marge de la campagne irakienne et de la crise transatlantique, et fut l’occasion de revenir sur les relations mouvementées entre deux démocraties qui n’ont jamais été en guerre, mais qui se sont toujours regardées avec une certaine méfiance. Il est vrai qu’à l’occasion de la campagne irakienne, si l’opinion publique internationale semblait plutôt hostile à l’envoi de troupes en Irak, la France a joué un rôle de premier plan, incarné par les positions de l’Elysée et les prestations de Dominique de Villepin, alors ministre des Affaires étrangères, au Conseil de Sécurité de l’ONU. S’en est suivi un déferlement haineux anti-français outre-Atlantique, qualifié de French bashing (que nous traduirons ici par francophobie) avec des épisodes aussi éloquents que les images de certains Américains vidant leurs bouteilles de vin français dans le caniveau, ou la décision du Congrès de rebaptiser les French fries en Freedom fries!

L’Amérique a-t-elle changé depuis la victoire des Démocrates aux élections mi-mandat ? En tout cas, elle s’interroge sur son avenir, et sur la voie à suivre en matière de politique étrangère, que ce soit en Irak ou ailleurs. Mais les zones d’ombre persistent. Dans un article publié le 22 décembre 2006 dans le International Herald Tribune, et intitulé «Save us from the idealists», William Pfaff s’inquiète ainsi de voir l’administration Bush rejeter les propositions de l’Iraq Study Group, considérant qu’elles ne sont pas suffisamment idéalistes.